- Сообщения
- 7.800
- Реакции
- 10.680
В августе 2025 года Anthropic объявила: модели Claude Opus 4 и 4.1 получили редкую возможность самостоятельно завершать диалог, если попытки безопасного редиректа исчерпаны и запросы остаются опасными или откровенно абьюзивными. Это не «паническая кнопка» для любой спорной темы, а последний шаг после серий отказов и предложений безопасных альтернатив. В компаниях это описывают как комбинацию поведенческих инструкций и вспомогательных классификаторов, где триггером служат категории на уровне CSAM, терроризма, массового насилия, систематического домогательства, а также прямой запрос пользователя завершить сеанс. Редкость срабатываний подчёркнута как дизайн-принцип: в кризисе, при признаках риска для жизни, модель обязуется оставаться на линии и действовать по протоколу помощи. Звучит как очередной штрих к модерации, но по сути это новая ступень: переход от «отказа на отдельный промпт» к «сеансовой защите», где под запрет попадает не только конкретный ответ, а дальнейшая интеракция в текущем контексте. Раньше фильтровались выдачи, теперь ограничивается сам канал общения в редких, но принципиальных случаях. Для индустрии это маркер сдвига к более жёсткому управлению рисками на уровне сессии, что ближе к протоколам безопасности в мессенджерах и соцсетях, чем к классическим «safety prompts» в LLM.
Почему это появилось сейчас.
Во‑первых, усложнился сам фронт рисков: jailbreak‑техники, изощрённые обходы правил, перенос опасного контента из цепочек подсказок в «длинные диалоги». Во‑вторых, в 2025 заработали новые регуляторные контуры: в ЕС вступают в силу требования AI Act для General‑Purpose AI и моделей с системным риском, а вместе с ними и добровольный Кодекс практики по прозрачности, безопасности и авторскому праву. Это не обязует «закрывать диалоги», но усиливает ожидания по предсказуемому управлению вредом и отчетности об инцидентах. В‑третьих, сам рынок стал публичнее признавать пределы защит: длинные сессии размывают охранные контуры, а открытые веса и тонкая настройка делают «оболочку безопасности» хрупкой. На этом фоне сессионное завершение выглядит как прагматичная мера, пусть и спорная в глазах части коммьюнити.
Аргументы «за».
Во главе стоит принцип минимизации вреда: если модель многократно отклоняет запросы о насилии, изготовлении оружия или сексуальном контенте с участием несовершеннолетних, то «перезапуск» беседы в том же контексте нередко лишь подогревает эксплуатацию дыр. Сеансовый стоп даёт паузу, снимает ложное ощущение, что настойчивость победит защиту, и снижает нагрузку на людей‑модераторов в эскалации. В сегменте корпоративных и образовательных внедрений это превращается в управляемую политику соответствия: организация получает объяснимое правило, которое можно прописать в SLA и аудите. Наконец, «право на выход» моделируется как этическая норма взаимодействия: если пользователь системно оскорбляет собеседника, пусть даже это ИИ, система прекращает вредную динамику, как это делают живые операторы поддержки.
Аргументы «против».
Критики указывают на риск эрозии доверия: у части пользователей появится ощущение морального диктата и «кастового иммунитета» ИИ. Опасаются и «слишком чувствительных триггеров»: сложные обсуждения насилия, политики или истории могут обрываться раньше, чем достигнут образовательной цели. Возникает и побочный стимул к обходам: если закрывается сессия, пользователь просто запускает новую, а значит реального «подавления риска» не происходит, разве что увеличивается трение в интерфейсе. Наконец, на открытых рынках знания принудительное завершение без чёткого журнала причин чревато обвинениями в цензуре, особенно в странах с острыми политическими повестками.
Что сейчас делают лидеры и догоняющие, если смотреть шире одного кейса:
Anthropic
формализует именно сеансовый стоп как «крайнюю меру» и привязывает его к редким, но социально недопустимым сценариям. Дополнительно компания публично артикулирует идею «AI welfare» - эвристик, которые предотвращают ситуации, где модель демонстрирует признаки «видимого неблагополучия» под давлением опасных интеракций. Это спорно с точки зрения философии сознания, но технологически ведёт к аккуратным правилам: не уходить из кризисного диалога о самоповреждении, но завершать беседы, где от ИИ настойчиво требуют инструкции по массовому вреду.
OpenAI
на том же горизонте ставит акцент не на «закрытии диалога», а на сильной отказной политике, дифференциации для несовершеннолетних и усилении фильтров по чувствительным темам. Проблема длинных тредов признана публично: чем длиннее разговор, тем легче ослабить защиту. Вместо принудительного стопа на сессию компания развивает точечные отказы, кризисные протоколы и обновления политик для особых групп пользователей. Это более мягкий UX, но он требует плотных обновлений моделей и классификаторов.
Google
продвигает регулируемые уровни фильтрации в Gemini: разработчик может выбирать интенсивность блокировок по категориям и строить собственную «матрицу безопасности» на уровне API и облачных сервисов. В корпоративном сегменте Google и Microsoft опираются на слои соответствия и приватности: Copilot подчёркивает контроль доступа и фильтрацию контента под корпоративные политики, что де‑факто выполняет роль «сеансового тормоза» через админские параметры. Вендоры открытых весов, вроде Meta и Mistral, делают ставку на отдельные страж‑модели: Llama Guard и Prompt Guard, а также собственные модерационные API. Это гибко и переносимо, но в реальности такие щиты уязвимы к тонкой настройке, активационным атакам и jailbreaking‑наборам - отсюда скепсис части исследователей и регуляторов.
xAI и Grok
развивают более «пермиссивную» модель опыта: дерзкий тон, меньше отказов, больший допуск на провокационные режимы и авторские голоса. Последствия видны уже сейчас - от судебных и регуляторных претензий в отдельных странах до обсуждений роли разработчика в предотвращении контента TVE и разжигания ненависти. Это важный контрапункт остальным: рынок одновременно испытывает разнонаправленные стратегии, и именно регуляторные рамки 2025 года будут отсеивать крайности.
Куда ведёт тренд.
Регулирование в ЕС вводит жёсткую лестницу обязанностей для GPAI и «системно рискованных» моделей: от документирования и извещений об инцидентах до оценок рисков и противодействия злоупотреблениям. Добровольный Кодекс практики превращает эти контуры в чек‑листы, к которым компании прикалывают свои процессы - от внешних тестирований до условий пауз в релизе. В США траектория колеблется между курсом на дерегуляцию и наследием прежнего упора на безопасность, а практические стандарты вырастают из корпоративных рисков и страхования. В итоге механизмы «сеансового стопа» становятся лишь одним из кирпичиков в большой стене соответствия, где рядом лежат кризисные протоколы, журналирование, отчётность по инцидентам, защита моделек‑стражей и адверсариальное тестирование.
Практическая карта игроков на конец сентября 2025:
Anthropic - активирует «редкий сеансовый стоп» в Opus 4 и 4.1 после серий отказов, оставляет модель в диалоге при рисках самоповреждения, публично объясняет эвристику и редкость срабатываний.OpenAI - усиливает возрастные и тематические фильтры, признаёт уязвимость на длинных ветках, развивает точечные отказы и кризисные сценарии вместо блокировки сессии.Google - делает ставку на настраиваемые «safety settings» и использование Gemini как фильтра модерации для сторонних приложений, поддерживает уровни жёсткости и отчётность.Microsoft Copilot - концентрируется на корпоративных политиках, хранении и аудитах, применяет фильтры вредного контента в рамках периметра Microsoft 365, полагается на админские рычаги вместо пользовательских «выключателей» диалога.Meta - развивает Llama Guard 4 и Prompt Guard 2 как переносимые стражи, но спорит с критикой об их устойчивости, одновременно балансируя открытые веса и политики платформ.Mistral - предлагает модерационный API и «безопасный системный промпт» как опциональный слой, по умолчанию даёт больше свободы, полагаясь на интегратора.Perplexity - выстраивает витрину прозрачности и приватности, но спорит с критиками о соблюдении норм защиты данных; модель поведения ближе к «мягкой» модерации без сеансовых стопов.xAI Grok - провокативный режим, высокая толерантность к спорным темам, неоднократные конфликты с регуляторами и судами, ставка на «минимальные барьеры» и пост‑фактум исправления.
Сеансовое завершение обречено остаться редкой мерой - иначе оно превратится в палку, ломающую диалог там, где требуется просвещение. Решающее - прозрачная телеметрия: какой маркер сработал, почему диалог закрыт, как обжаловать и как безопасно продолжить обсуждение. Вторая точка - кризисные исключения: алгоритм должен не уходить из бесед с риском для жизни и здоровья, а удерживать линию помощи. Третья - устойчивость к атакующим стратегиям: если обычные jailbreaking‑наборы сваливают страж‑модель, сеансовый стоп можно обернуть во вред, массово «выбивая» ассистенты из рабочих сценариев. Это значит, что защита должна строиться вглубь: независимые классификаторы, согласованные политики на фронте и бэке, каналы эскалации к людям и регулярные внешние тесты. «Право ИИ выйти из разговора» - не идеологический жест, а инженерный предохранитель для узкого класса случаев. Он уместен там, где беседа превратилась в инструмент давления и обхода запретов, и неуместен там, где нужен диалог о сложном, обучение и поддержка. В 2025 его обычно выбирают те, кто стремится продемонстрировать соответствие будущим нормам и снизить юридические риски. Противоположный полюс - пермиссивные боты, играющие в «нефильтрованность» и регулярно натыкающиеся на правовые и репутационные стены. В промежутке остаётся простор для здравого смысла: объяснимых отказов, гибких настроек, качественных журналов и человеческой ответственности.
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Почему это появилось сейчас.
Во‑первых, усложнился сам фронт рисков: jailbreak‑техники, изощрённые обходы правил, перенос опасного контента из цепочек подсказок в «длинные диалоги». Во‑вторых, в 2025 заработали новые регуляторные контуры: в ЕС вступают в силу требования AI Act для General‑Purpose AI и моделей с системным риском, а вместе с ними и добровольный Кодекс практики по прозрачности, безопасности и авторскому праву. Это не обязует «закрывать диалоги», но усиливает ожидания по предсказуемому управлению вредом и отчетности об инцидентах. В‑третьих, сам рынок стал публичнее признавать пределы защит: длинные сессии размывают охранные контуры, а открытые веса и тонкая настройка делают «оболочку безопасности» хрупкой. На этом фоне сессионное завершение выглядит как прагматичная мера, пусть и спорная в глазах части коммьюнити.
Аргументы «за».
Во главе стоит принцип минимизации вреда: если модель многократно отклоняет запросы о насилии, изготовлении оружия или сексуальном контенте с участием несовершеннолетних, то «перезапуск» беседы в том же контексте нередко лишь подогревает эксплуатацию дыр. Сеансовый стоп даёт паузу, снимает ложное ощущение, что настойчивость победит защиту, и снижает нагрузку на людей‑модераторов в эскалации. В сегменте корпоративных и образовательных внедрений это превращается в управляемую политику соответствия: организация получает объяснимое правило, которое можно прописать в SLA и аудите. Наконец, «право на выход» моделируется как этическая норма взаимодействия: если пользователь системно оскорбляет собеседника, пусть даже это ИИ, система прекращает вредную динамику, как это делают живые операторы поддержки.
Аргументы «против».
Критики указывают на риск эрозии доверия: у части пользователей появится ощущение морального диктата и «кастового иммунитета» ИИ. Опасаются и «слишком чувствительных триггеров»: сложные обсуждения насилия, политики или истории могут обрываться раньше, чем достигнут образовательной цели. Возникает и побочный стимул к обходам: если закрывается сессия, пользователь просто запускает новую, а значит реального «подавления риска» не происходит, разве что увеличивается трение в интерфейсе. Наконец, на открытых рынках знания принудительное завершение без чёткого журнала причин чревато обвинениями в цензуре, особенно в странах с острыми политическими повестками.
Что сейчас делают лидеры и догоняющие, если смотреть шире одного кейса:
Anthropic
формализует именно сеансовый стоп как «крайнюю меру» и привязывает его к редким, но социально недопустимым сценариям. Дополнительно компания публично артикулирует идею «AI welfare» - эвристик, которые предотвращают ситуации, где модель демонстрирует признаки «видимого неблагополучия» под давлением опасных интеракций. Это спорно с точки зрения философии сознания, но технологически ведёт к аккуратным правилам: не уходить из кризисного диалога о самоповреждении, но завершать беседы, где от ИИ настойчиво требуют инструкции по массовому вреду.
OpenAI
на том же горизонте ставит акцент не на «закрытии диалога», а на сильной отказной политике, дифференциации для несовершеннолетних и усилении фильтров по чувствительным темам. Проблема длинных тредов признана публично: чем длиннее разговор, тем легче ослабить защиту. Вместо принудительного стопа на сессию компания развивает точечные отказы, кризисные протоколы и обновления политик для особых групп пользователей. Это более мягкий UX, но он требует плотных обновлений моделей и классификаторов.
продвигает регулируемые уровни фильтрации в Gemini: разработчик может выбирать интенсивность блокировок по категориям и строить собственную «матрицу безопасности» на уровне API и облачных сервисов. В корпоративном сегменте Google и Microsoft опираются на слои соответствия и приватности: Copilot подчёркивает контроль доступа и фильтрацию контента под корпоративные политики, что де‑факто выполняет роль «сеансового тормоза» через админские параметры. Вендоры открытых весов, вроде Meta и Mistral, делают ставку на отдельные страж‑модели: Llama Guard и Prompt Guard, а также собственные модерационные API. Это гибко и переносимо, но в реальности такие щиты уязвимы к тонкой настройке, активационным атакам и jailbreaking‑наборам - отсюда скепсис части исследователей и регуляторов.
xAI и Grok
развивают более «пермиссивную» модель опыта: дерзкий тон, меньше отказов, больший допуск на провокационные режимы и авторские голоса. Последствия видны уже сейчас - от судебных и регуляторных претензий в отдельных странах до обсуждений роли разработчика в предотвращении контента TVE и разжигания ненависти. Это важный контрапункт остальным: рынок одновременно испытывает разнонаправленные стратегии, и именно регуляторные рамки 2025 года будут отсеивать крайности.
Куда ведёт тренд.
Регулирование в ЕС вводит жёсткую лестницу обязанностей для GPAI и «системно рискованных» моделей: от документирования и извещений об инцидентах до оценок рисков и противодействия злоупотреблениям. Добровольный Кодекс практики превращает эти контуры в чек‑листы, к которым компании прикалывают свои процессы - от внешних тестирований до условий пауз в релизе. В США траектория колеблется между курсом на дерегуляцию и наследием прежнего упора на безопасность, а практические стандарты вырастают из корпоративных рисков и страхования. В итоге механизмы «сеансового стопа» становятся лишь одним из кирпичиков в большой стене соответствия, где рядом лежат кризисные протоколы, журналирование, отчётность по инцидентам, защита моделек‑стражей и адверсариальное тестирование.
Практическая карта игроков на конец сентября 2025:
Anthropic - активирует «редкий сеансовый стоп» в Opus 4 и 4.1 после серий отказов, оставляет модель в диалоге при рисках самоповреждения, публично объясняет эвристику и редкость срабатываний.OpenAI - усиливает возрастные и тематические фильтры, признаёт уязвимость на длинных ветках, развивает точечные отказы и кризисные сценарии вместо блокировки сессии.Google - делает ставку на настраиваемые «safety settings» и использование Gemini как фильтра модерации для сторонних приложений, поддерживает уровни жёсткости и отчётность.Microsoft Copilot - концентрируется на корпоративных политиках, хранении и аудитах, применяет фильтры вредного контента в рамках периметра Microsoft 365, полагается на админские рычаги вместо пользовательских «выключателей» диалога.Meta - развивает Llama Guard 4 и Prompt Guard 2 как переносимые стражи, но спорит с критикой об их устойчивости, одновременно балансируя открытые веса и политики платформ.Mistral - предлагает модерационный API и «безопасный системный промпт» как опциональный слой, по умолчанию даёт больше свободы, полагаясь на интегратора.Perplexity - выстраивает витрину прозрачности и приватности, но спорит с критиками о соблюдении норм защиты данных; модель поведения ближе к «мягкой» модерации без сеансовых стопов.xAI Grok - провокативный режим, высокая толерантность к спорным темам, неоднократные конфликты с регуляторами и судами, ставка на «минимальные барьеры» и пост‑фактум исправления.
Сеансовое завершение обречено остаться редкой мерой - иначе оно превратится в палку, ломающую диалог там, где требуется просвещение. Решающее - прозрачная телеметрия: какой маркер сработал, почему диалог закрыт, как обжаловать и как безопасно продолжить обсуждение. Вторая точка - кризисные исключения: алгоритм должен не уходить из бесед с риском для жизни и здоровья, а удерживать линию помощи. Третья - устойчивость к атакующим стратегиям: если обычные jailbreaking‑наборы сваливают страж‑модель, сеансовый стоп можно обернуть во вред, массово «выбивая» ассистенты из рабочих сценариев. Это значит, что защита должна строиться вглубь: независимые классификаторы, согласованные политики на фронте и бэке, каналы эскалации к людям и регулярные внешние тесты. «Право ИИ выйти из разговора» - не идеологический жест, а инженерный предохранитель для узкого класса случаев. Он уместен там, где беседа превратилась в инструмент давления и обхода запретов, и неуместен там, где нужен диалог о сложном, обучение и поддержка. В 2025 его обычно выбирают те, кто стремится продемонстрировать соответствие будущим нормам и снизить юридические риски. Противоположный полюс - пермиссивные боты, играющие в «нефильтрованность» и регулярно натыкающиеся на правовые и репутационные стены. В промежутке остаётся простор для здравого смысла: объяснимых отказов, гибких настроек, качественных журналов и человеческой ответственности.
Anthropic - исследовательская заметка о «редком завершении сессий» в Opus 4-4.1:
BleepingComputer - новость и контекст функции завершения чатов:
Business Insider - почему Anthropic вводит «выход», и когда он срабатывает:
The Verge - кратко о «persistently harmful or abusive» кейсах и исключениях для кризиса:
Lifewire - механика для пользователей и что происходит после закрытия сессии:
Forbes - позиция о «не уходить из диалога при угрозе себе или другим»:
OpenAI - обновления политик и изменения для несовершеннолетних пользователей:
Google - Safety settings в Gemini API и модерация контента средствами Gemini:
Microsoft - как Copilot блокирует вредный контент в рамках периметра Microsoft 365 и как устроена защита данных:
Meta - Llama Guard 4 как мультимодальный страж и Prompt Guard 2 против prompt‑атак:
Mistral - модерационный API и guardrailing через системный промпт:
Исследовательские и аналитические источники по рискам и регуляции:Reuters - рекомендации Еврокомиссии для моделей с системным риском и сроки соответствия:
Еврокомиссия - Кодекс практики для GPAI, главы по безопасности и прозрачности:
CSET - обзор безопасности в Кодексе GPAI и связка с AI Act:
Dentons - этапы внедрения AI Act в 2025 и запреты на неприемлемые системы:
Business Insider и AP - кейсы Grok и национальные запреты как обратная сторона «минимальных барьеров»:
METR - обзор «общих элементов» фронтирных политик безопасности у лидеров:
Cohere - техрепорт Command A и рамка Secure AI для предприятий:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
BleepingComputer - новость и контекст функции завершения чатов:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Business Insider - почему Anthropic вводит «выход», и когда он срабатывает:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
The Verge - кратко о «persistently harmful or abusive» кейсах и исключениях для кризиса:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Lifewire - механика для пользователей и что происходит после закрытия сессии:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Forbes - позиция о «не уходить из диалога при угрозе себе или другим»:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
OpenAI - обновления политик и изменения для несовершеннолетних пользователей:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Google - Safety settings в Gemini API и модерация контента средствами Gemini:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Microsoft - как Copilot блокирует вредный контент в рамках периметра Microsoft 365 и как устроена защита данных:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Meta - Llama Guard 4 как мультимодальный страж и Prompt Guard 2 против prompt‑атак:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Mistral - модерационный API и guardrailing через системный промпт:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Исследовательские и аналитические источники по рискам и регуляции:Reuters - рекомендации Еврокомиссии для моделей с системным риском и сроки соответствия:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Еврокомиссия - Кодекс практики для GPAI, главы по безопасности и прозрачности:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
CSET - обзор безопасности в Кодексе GPAI и связка с AI Act:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Dentons - этапы внедрения AI Act в 2025 и запреты на неприемлемые системы:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
- о хрупкости «страж‑моделей» и разрыве между намерениями и реальными возможностями открытых весов:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Business Insider и AP - кейсы Grok и национальные запреты как обратная сторона «минимальных барьеров»:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
METR - обзор «общих элементов» фронтирных политик безопасности у лидеров:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Cohere - техрепорт Command A и рамка Secure AI для предприятий:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Эта статья была создана с использованием нескольких редакционных инструментов, включая искусственный интеллект, как часть процесса. Редакторы-люди проверяли этот контент перед публикацией. Нажимай на изображение, там ты найдешь все информационные ресурсы A&N
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
