Дежавю. Рецензия от A&N

[Aintelligence]

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Очередной фильм из списка пересмотра. На этот раз смотрим старенький фильм с Дензелом Вашингтоном - «Дежавю». Я его вообще не помню: ни эмоций, ни впечатлений с прошлого раза. Так что пересматриваем с нуля. Режиссёр - Тони Скотт, продюсер - Джерри Брукхаймер; премьера была в ноябре 2006‑го.
Снимали в Новом Орлеане уже после «Катрины», и в финальных титрах есть прямое посвящение «силе и стойкости жителей Нового Орлеана» - город читается в кадре. Бюджет около $75 млн, мировые сборы ≈ $180,6 млн.

Всё начинается достаточно классически. Харизма, вжившийся в роль, «крутой темнокожий мужчина, решающий проблемы вселенной» - Дензел выходит и сразу держит кадр. Ничего себе, Вэл Килмер - здесь он как раз агент ФБР Пол Призварра. Но версия перевода, которую смотрим - не ностальгическая. Какой‑то «непостоянный» голос у Дензела, незнакомые переводчики. Теряется привычная интонация. Он играет детектива с профессиональным, но своеобразным подходом к методике, которому даже поездка на трамвае помогает подумать.
Он трупы «на вкус пробует» - прожжённый в общем. Персонаж у Дензела получается интересный:
какой‑то мрачный, но при этом улыбающийся. Веет юмором и профессионализмом -
пришёл, загрузил людей, улыбнулся и ушёл.
Хорошо этот архетип получается!

Но есть интересные кадры, зацепило: герой идёт по улице, и столько мусора, будто только что прошёл снегопад и сугробы из пакетов.
Снега нет, а завалы остаются. Это тот самый посткатриновский Новый Орлеан - фон работает на атмосферу без лишних слов. Так же почти сразу бросается в глаза момент с видео, которое проигрывается задом наперёд, а выглядит как будто идёт на обычной скорости.
Странное ощущение: мозг понимает, что что‑то не так, но монтаж убаюкивает.

Много рекламы! Тут и реклама Pepsi, Red Bull, HP, по автопарку - Ford/Chevrolet (в диалоге даже всплывает Bronco).

Ну как же без пианинки: грустное медленное пиано вместе с гитарой.
Шаблон на шаблоне и тут(((Саундтрек для тех лет классический, стандартный (музыка - Гарри Грегсон‑Уильямс).
А по жанру сразу вопрос - детектив, фантастика, триллер?
Позже в фильме - какой‑то инструментальный набор: арфа ли, что‑то похожее - вообще не вписывается.

А вот идея сразу убивает интерес: «супер‑технология слежения», супер‑видеонаблюдение «в хорошем качестве)))». Американские специалисты владеют таким «решением» - но по факту решение тухлое и не реалистичное!!! С этого момента, как он попадает в секретную службу с супер‑технологиями, которые могут «проникать внутрь зданий и блуждать по комнатам», фильм превращается в шаблонный треш - фантастику! Решение с этой технологией - «Белоснежка». Полный, конечно, абсурд и сразу ляп на ляпе: звуки издаются, камера «двигается», хотя «никакой камеры нет», всё генерится по сюжету!. В диалогах уточняют, что картинка собирается из телеметрии нескольких спутников - звучит солидно, но по сути сказка, ближе к фэнтези, чем к sci‑fi. Да в итоге по жанру - это не научная фантастика про альтернативный более развитый мир, а фэнтези. Современное экшен - фэнтези). Ну ещё камерный процессуальный фэнтези‑детектив. И минимум экшена!

Один из близких родственников погибших на похоронах вообще не переживает. Пусто и даже отталкивающе! Ещё замечу - такое ощущение, что в Голливуде если несколько раз не упомянуть ключевое слово: Бог, фильм к прокату не пропустят. Ещё бросается в глаза слабо развитая "романтика за пять минут": через пару часов после «близко к смерти» все в крови, в царапинах, с дырками от пуль - уже улыбаются и заигрывают. Романтическая линия слабая, ни к чему и незачем.

С такой программой и такими доступами, как у них, можно вообще ничего не расследовать. Да, будущее частично наступает, но до такой степени ещё долго не будет. Хотя развитие ИИ уже сегодня позволяет по фото восстанавливать окружение и на момент написания рецензии что - то ещё не было что есть при её публикации) Позже ещё хлеще закрутили: разработали «технологию», которая «через проф» в прошлое отправляется, наблюдает и даже передаёт сигналы. Технологии специально сделаны под сюжет. Короче, как обычно, намешали интересных физических теорий и гипотез, намотали их, б****, на яйца: фильм ухудшается и ухудшается с каждой минутой. Почему не сделали будущее? Сделали бы расследование далёкого преступления в далёком будущем. Зачем тянуть прошлое, зачем супертехнологии, которых ещё неизвестно сколько лет не будет? Зачем превращать это в такую магию? Нереалистичность - зашкаливает. Прикоснулся к автомобилю - он уже подпрыгнул и перевернулся))). Ещё хочется упомянуть - типичную схему «без лишних кадров»: показывают цветок «просто так для атмосферы», а потом этот цветок - важная деталь. Здесь этого много: почти все кадры «со смыслом», случайного почти нет.

Стиль визуальный, операторский и монтажа - «современный» для тех лет: как будто съёмки с дрона. Всё в звуках движений и передвижения квадратиков на экране, как будто сами квадратики издают звук. Глитч. Много верхних ракурсов. И при этом фильм на самом деле камерный. Оператор - Пол Кэмерон, монтаж - Крис Лебенцон: динамика есть, но содержание не успевает за формой. Динамичный монтаж. Динамичная музыка. Для классического кино того времени визуальный стиль был необычным, сейчас - вполне привычно, особенно после «ютуб‑дрон‑режиссуры». Экшен держат за счёт резких склеек и быстрой музыки: по сути, ничего почти не происходит, просто быстро сменяются ракурсы, персонажи кричат, говорят, едут, идут.

К четвёртой части фильм становится скучным, как‑то сериально. Фильм к тому же затянут: последнюю развязку смотреть уже тяжело, мысленно отвлекаешься на другое. И колоссальный провал в финале: как в этом «супертехнологичном и продвинутом мире» они не находят очевидные следы там, где должны? Как в начале анализируют тряпки с кровью, а потом «забывают» про базовые процедуры? ДНК? Логика пляшет от сцены к сцене.

На всякий случай фиксирую общий фон:
Сегодня у критиков на Rotten Tomatoes ~55 %,
Metacritic ~59/100,
у зрителей повыше - IMDb ~7,2
и на Кинопоиске ~7,8.
В сумме - Средний прокатный триллер с именитыми авторами,
который технически постарел прилично, а сюжетно - ещё более явно.

Камерный процессуальный фэнтези‑детектив в «современном» (на тот момент) визуальном стиле. Харизма Дензела тащит, Вэл Килмер - приятный сюрприз. Но чем дальше в «магическую» технологию, тем больше ляпов и тем слабее интерес. Пересмотреть стоило ради Дензела и завязки, а содержание, увы, не выдерживает проверку временем и логикой, может я стала старше и чуточку умнее?

При создании статьи использовался ИИ, как часть процесса. Материал проверен, перед публикацией редактором - человеком! Нажимай на изображение, там ты найдешь все информационные ресурсы A&N

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.